Claves para derrubar os mitos
en torno ao Tratado sobre a Carta da Enerxía
Por Pia Eberhardt, Fabian Flues e Cecilia Olivet | Decembro 2020
Claves para derrubar os mitos en torno ao Tratado sobre a Carta da Enerxía
Esta semana, membros do Tratado sobre a Carta da Enerxía ( TCE) celebrarán a súa conferencia anual, na que avaliarán os intentos en curso para reformar o polémico acordo. No medio da crecente preocupación de que o TCE obstaculiza a acción urxente polo clima, as empresas que se lucran co acordo, a Secretaría do TCE e outros actores están a difundir propaganda e promovendo falsidades, como que o tratado atrae investimentos limpos e que “modernizalo” resolvería os seus defectos.
A nosa guía para derrubar estes e outros mitos permitirache ver máis aló da retórica e entender o mundo da enerxía sucia, a estafa e os abusos corporativos que promove o TCE.
Os Gobernos deben adoptar medidas de inmediato para combater a crise climática. Ante todo, teñen que abandonar o carbón, o petróleo e o gas e transitar a un futuro de enerxía renovable. Para previr o cambio climático descontrolado, é necesario manter nna terra a gran maioría das reservas de combustibles fósiles.
Con todo, os Gobernos que eliminen progresivamente o carbón, poñan fin á produción de gas ou impidan a construción de novos oleodutos para deixar os combustibles fósiles no solo poderían sufrir demandas multimillonarias por danos e prexuízos en virtude do Tratado sobre a Carta da Enerxía ( TCE). O TCE permite a investidores estranxeiros do sector da enerxía demandar a Gobernos por adoptar medidas que poderían afectar as súas ganancias en forma negativa, incluídas políticas con respecto ao clima. A compañía de petróleo e gas Rockhopper demandou a Italia porque o país prohibiu a perforación de petróleo en alta mar. A empresa de carbón finlandesa-alemá Fortum/ Uniper está a ameazar con demandar aos Países Baixos por eliminar progresivamente o carbón. Os xuízos teñen lugar fóra dos tribunais ordinarios, en tribunais arbitrais pouco transparentes, presididos por tres avogados privados.
Moitos Gobernos xa se viron obrigados a pagar enormes sumas de diñeiro. As demandas pendentes no marco do TCE suman un total de 28 000 millóns de dólares. A cifra real podería ser de máis do dobre dese monto, dado que soamente hai información pública sobre os desembolsos de 25 de un total de 52 casos. De todos os xeitos, US$28 000 millóns é unha suma moi elevada –equivalente ao custo anual estimado que se necesitaría para que África se adaptase ao cambio climático.
A oposición ao TCE está a aumentar rapidamente. En outubro de 2020, ou Parlamento Europeo votou para poñer fin á protección do TCE aos investimentos en combustibles fósiles. En novembro, 280 parlamentarios instaron á Comisión Europea e aos membros dá Unión Europea (UE) a “explorar vías para retirarse” do tratado. En decembro, máis de 200 líderes e científicos do clima sumáronse a este chamado e describiron ao TCE como “un gran obstáculo” para a transición cara á enerxía limpa. No Consello da UE, Estados membros como Francia, España e Luxemburgo tamén expuxeron entre bastidores a opción de retirarse se o TCE non se axusta ao Acordo de París sobre ou clima. Bélxica mesmo solicitou o ditame do Tribunal de Xustiza da Unión Europea acerca de se o TCE axústase á lexislación da UE.
Con todo, intereses poderosos queren impedir que os países se retiren do TCE e mesmo queren amplialo a novos Estados signatarios, e dirán o que sexa para logralo. A continuación, presentamos algúns dos seus mitos para que poidas descifrar facilmente como se manipula o discurso en torno ao TCE.
Mito 1: o TCE atrae investimento estranxeiro, mesmo no sector da enerxía limpa
Quen defende o TCE afirma que o tratado atrae o investimento estranxeiro. Sosteñen que ao permitir que investidores estranxeiros demanden a Estados fóra de tribunais nacionais “parciais”, o TCE fai que o Estado sexa un destino máis seguro e atractivo para o investimento. Segundo o Secretario Xeral da Secretaría do TCE –que non é soamente un órgano administrativo, senón que é ademais unha forza impulsora do crecente apoio ao tratado– o TCE pode “desempeñar un papel fundamental” en canto ao “gran investimento en fontes de enerxía renovable” que esixen o Acordo de París e os Obxectivos de Desenvolvemento Sostible.
A realidade é que: Non hai probas claras de que o TCE atraia investimentos, moito menos en enerxía renovable.
Non hai probas claras de que acordos como o TCE atraian investimento. En 2018, a Organización de Cooperación e Desenvolvemento Económicos (OCDE) concluíu nun exame de estudos dispoñibles sobre o tema que “se xeraron moi poucas probas sólidas na actualidade”. Un recente meta análise de 74 estudos concluíu que o efecto dos acordos de investimento no aumento do investimento estranxeiro “é tan mínimo que se considera nulo”.
“Aínda non hai probas suficientes de que o TCE teña un impacto positivo nos fluxos de investimento de calquera sector, incluído o sector da enerxía renovable”.
― Kyla Tienhaara ( Queen’ s University ) & Christian Downie ( Universidade Nacional de Australia )
Ademais, a existencia de tratados de investimento como o TCE non é un dos 167 criterios que Bloomberg New Energy Finance utiliza para avaliar se un país resulta atractivo para investir en enerxía limpa. Pola contra, países como Brasil e a India, que nunca ratificaron este tipo de tratados ou recentemente retiráronse deles, son algúns dos principais destinos dos investidores en enerxía renovable. Os obxectivos de enerxía limpa e os incentivos impositivos son algúns dos factores que realmente atraen a investidores en enerxía renovable a estes mercados.
Mito 2: mediante a protección dos investimentos en enerxías renovables o TCE axuda a combater o cambio climático.
Ante a oposición pública ao TCE, a súa Secretaría, avogados de empresas e grupos de presión do sector dous combustibles fósiles han exposto unha defensa enérxica, alegando que ou tratado axuda a combater ou cambio climático. Dado que un 60% dás demandas establecidas por investidores en enerxía renovable non marco do TCE están relacionadas cunha diminución do apoio á enerxía limpa, os avogados destas empresas sosteñen que o TCE obriga aos países a cumprir as súas promesas de adoptar medidas en relación co clima. Como afirma un asesor da xigante de gas e petróleo rusa Gazprom e ex funcionario da Secretaría do TCE: “O TCE protexe en primeiro lugar ás fontes de enerxía renovable… de que os países anfitrións empeoren o clima de investimento en forma unilateral”.
A realidade é que: O TCE protexe os investimentos en enerxía existentes, que na súa maioría son investimentos en combustibles fósiles. Ao permitir que contaminadores demanden a Gobernos por combater o cambio climático, o TCE obstaculiza a adopción de medidas que son necesarias con urxencia.
Aínda que a maioría das demandas recentes establecidas en virtude do TCE están relacionadas con fontes de enerxía renovable, como a enerxía solar ou eólica, isto non significa que o TCE sexa un instrumento para combater o cambio climático. Todo o contrario.
O TCE protexe os investimentos en enerxía existentes, na súa maioría en combustibles fósiles. Mesmo entre 2013 e 2018, un período en que o financiamento en enerxías renovables foi inusualmente elevado, estas soamente constituíron o 20% dos investimentos abarcados polo TCE. Por outra banda, o investimento en carbón, petróleo e gas representou o 56% (véxase esta análise dun ex funcionario da Secretaría do TCE). Isto reflicte as tendencias mundiais segundo as cales, en 2019, tan só un 18% do investimento en enerxía destinouse a enerxías renovables, mentres que un 52% correspondeu aos combustibles fósiles, a arrepiante cifra de 976 000 millóns de dólares (a porcentaxe restante destinouse a redes eléctricas, enerxías nuclear e eficiencia enerxética). Ademais diso, os Gobernos apoian os combustibles fósiles mediante enormes subsidios, que se calculan en 2 billóns anuais de dólares e 289 000 millóns de dólares na UE.
Segundo algúns analistas mediáticos, ao protexer o statu quo, o TCE funciona como “gardián da industria dos combustibles fósiles”. Para cumprir os seus compromisos co clima, os Gobernos terán que pechar minas de carbón e centrais eléctricas, abandonar a explotación de gas e petróleo, desmantelar nova infraestrutura para combustibles fósiles e poñer fin aos subsidios. Pero unha vez que comecen a adoptar estas medidas seriamente, os investimentos en enerxía sucia perderán valor en forma drástica. Os investidores poderán entón recorrer ao TCE e esixir unha indemnización xenerosa, como o fixo Fortum/ Uniper cando ameazou con demandar ao Goberno dos Países Baixos por mil millóns de euros por adoptar medidas para eliminar progresivamente o carbón. Calculouse que o custo deste tipo de demandas podería ascender, como mínimo, a 1,3 billóns de euros de aquí a 2050, o que constitúe un gran incentivo financeiro para que os Gobernos posterguen ou socaven a adopción de medidas urxentes para manter aos combustibles fósiles no solo.
Mito 3: o TCE é un recurso utilizado principalmente por pequenas e medianas empresas (Pemes)
A Secretaría do TCE sostén que “a maioría das controversias relacionadas con investimentos en virtude do Tratado son establecidas por pequenas e medianas empresas (ao redor do 60%)”. Segundo as súas estatísticas a outubro de 2020, 261 Pemes estableceran demandas en virtude do TCE, mentres que tan só 7 demandas foran presentadas por grandes empresas.
A realidade é que: O TCE é un instrumento que favorece ás grandes empresas e os defensores do tratado manipulan as cifras para ocultar ese feito.
As estatísticas da Secretaría do TCE baséanse nunha definición incorrecta que considera PEME a empresas que non forman parte das 250 empresas de enerxía máis grandes do mundo, nin das 100 principais multinacionais financeiras. Iso implicou que grandes empresas que demandaron a Gobernos en virtude do TCE foron clasificadas como PEME, entre elas a xigante de enerxía sueca Vattenfall (que conta con 20 000 empregados e ten un beneficio anual de case 1 500 millóns de euros). Pola súa banda, a Comisión Europea define ás Pemes como empresas con menos de 250 empregados e un volume de facturación anual inferior a 50 millóns de euros.
Ademais, moitas empresas, que a Secretaría clasifica como Pemes probablemente son propiedade de grandes empresas e persoas ricas. Por exemplo, as empresas “ neerlandesas” Charanne e Isolux Infrastructure demandaron a España en virtude do TCE, pero trátase de sociedades pantalla propiedade dos empresarios españois Luís Delso e José Gomis. Estes empresarios son das persoas máis ricas de España, e están a ser investigados por acusacións de corrupción. Empresas pantalla (empresas con moi poucos ou ningún empregado creadas para traspasar ganancias e evadir impostos) estableceron 10 das 11 demandas de investidores “con sede nos Países Baixos” contra o Estado español porque o país recortou os subsidios á enerxía renovable.
“Máis aló da opinión que se teña sobre a solución de controversias entre investidores e Estados, este non é un sistema frecuentemente utilizado por empresas realmente pequenas para obter xustiza”.
― Xornalista Luke Eric Peterson, especialista en demandas de investidores en virtude de tratados como o TCE
Hai outra categoría de usuarios do TCE nas estatísticas: sociedades de carteira ( holdings) e fondos de investimento. Estes constitúen máis dunha cuarta parte dos demandantes en virtude do TCE e a miúdo xestionan grandes sumas de diñeiro ou son parte de grandes empresas. Un exemplo é o fondo de investimento RREEF, que pertence a DWS, unha das xestoras de activos máis grande do mundo. RREEF pertence á xigante financeira alemá Deutsche Bank e xestiona máis de 700 000 millóns de dólares en investimentos a nivel mundial. RREEF tamén demandou ao Estado español por recortar os subsidios á enerxía renovable (mentres investía en carbón e gas). No 85% das 47 demandas presentadas contra España, o demandante era un investidor financeiro como RREEF. Por outra banda, as 60 000 familias españolas, as verdadeiras PEMES e as municipalidades que sufriron os efectos negativos dos recortes dos subsidios ás enerxías renovables foron abandonadas á súa propia sorte. Non tiñan dereito a presentar demandas en virtude do TCE, dado que soamente os investidores estranxeiros teñen acceso a este sistema de xustiza paralelo.
Mito 4: o TCE é a única forma de protexer aos investidores de enerxía no estranxeiro
Segundo os defensores do TCE, os investidores estranxeiros non teñen moitas posibilidades de obter xustiza cando se lles trata de maneira inxusta nos Estados anfitrións debido a que non todos os países garanten que “os seus tribunais nacionais apliquen o Estado de dereito de maneira imparcial e independente”, escribe EFILA un grupo de presión dos bufetes de avogados que recadan millóns en honorarios polas demandas dos seus clientes no marco do TCE e de tratados similares. Por outra banda, a arbitraxe no marco do TCE, asegura a “independencia dos investidores do posible nesgo a favor do Estado nos tribunais ordinarios”. ( Andrei V. Belyiex funcionario da Secretaría do TCE).
A realidade é que: Os investidores teñen múltiples opcións para protexerse no estranxeiro, pero o TCE é a máis atractivo porque lles pode servir como unha forma fácil de obter diñeiro.
En realidade, os investidores xa poden acceder a proteccións xurídicas e financeiras cando se instalan no estranxeiro: poden asegurarse contra riscos políticos, como a expropiación, a través dun seguro privado, garantías do Banco Mundial ou un seguro ofrecido polos Gobernos de orixe. Tamén poden negociar contratos para proxectos específicos co Estado anfitrión para determinar como e onde resolverán posibles controversias. Os investidores estranxeiros ademais teñen dereito a reclamar o pago de danos e prexuízos por infraccións ante tribunais nacionais ou internacionais, do mesmo xeito que calquera persoa.
A empresa de enerxía sueca Vattenfall demandou ao Goberno alemán ante o tribunal de maior instancia do país por estar desconforme coa decisión de Alemaña de deixar de utilizar enerxía nuclear. O tribunal concluíu que a medida era constitucional, pero ditaminou que Vattenfall e outras empresas tiñan dereito a reclamar unha indemnización financeira limitada por algunhas accións do Goberno respecto diso. A pesar de ter acceso á xustiza, Vattenfall continuou o seu xuízo paralelo por 6 000 millóns de euros en virtude do TCE, contando con que podería obter unha suma maior.
Un motivo polo cal o TCE é moito máis lucrativo para os investidores que os tribunais ordinarios é que os seus tribunais poden ditar laudos en concepto de danos e prexuízos por perdas a futuro. Na maioría dos tribunais, as perdas a futuro non son obxecto de indemnización. Outro motivo é o método de estafa utilizado para calcular os pagos de indemnización “extremadamente esaxerados” nas arbitraxes de investimento, como afirmou o destacado avogado de investimentos George Kahale.
Un exemplo ilustrativo dunha gran ganancia imprevista no marco do TCE é a demanda presentada contra Rusia por accionistas da ex empresa petroleira Yukos. Aínda que o tribunal do TCE ditaminou que Rusia debía pagar unha indemnización pola exorbitante suma de 50 000 millóns de dólares o Tribunal Europeo de Dereitos Humanos, invocado polos investidores no mesmo asunto, ordenou o pago de tan só 1 900 millóns de euros en danos e prexuízos, menos do 5% da suma outorgada polo TCE.
Mito 5: a modernización do TCE resolverá os seus defectos
No medio da crecente oposición ao TCE, en 2018 iniciouse un proceso para “modernizalo”. Quen defende o tratado e lucranse con el afirman que as negociacións farán que as demandas de investidores en virtude do TCE sexan “moito máis difíciles” ( bufete de avogados Winston & Strawn) e “brindarán aos Estados o alcance necesario para adoptar medidas para implementar a transición enerxética” (secretario de Estado do Ministerio de Asuntos Económicos e Enerxía de Alemaña, páx. 39). En resumo: a modernización resolverá os defectos do TCE e transformarao en “o tratado de investimento máis ecolóxico que existe” (Blogue de Kluwer Arbitration).
A realidade é que: A modernización non mitigará os efectos negativos do TCE no clima. O proceso logrará, como moito, un cambio de imaxe.
Hai fortes indicios de que a modernización non mitigará os efectos negativos do TCE no clima:
En primeiro lugar, quizá nunca se concrete unha versión revisada do TCE. Os cambios ao acordo deben aprobarse por unanimidade. Con todo, países signatarios do TCE como Xapón afirmaron que non queren realizar emendas a ningún dos temas que se están negociando. Un informe interno da Comisión Europea de 2017 xa considerou que “non é realista” pensar que se realizará unha emenda ao TCE. Con todo, para que o TCE axústese ao Acordo de París e para evitar o perigo das súas disposicións relativas á protección de investimentos, necesítase unha revisión total do tratado.
“Non é probable que as partes contratantes cheguen a un acordo para adaptar o Tratado ao Acordo de París sobre o Clima”.
― Masami Nakata, ex asistente do Secretario Xeral do TCE, sobre a modernización do Tratado
En segundo lugar, a proposta que se está negociando non cumpre a promesa dun TCE favorable ao clima. Ningún Estado signatario propuxo eliminar o seu perigoso mecanismo de arbitraxe en materia de investimentos. Ningún Estado propuxo unha exención clara para adoptar medidas para combater o cambio climático (“excepción sobre o clima” en terminoloxía xurídica). E ningún membro do TCE quere excluír a protección dos combustibles fósiles dunha versión modernizada do tratado a curto prazo. Unha proposta da Comisión Europea de outubro de 2020 protexería os investimentos actuais en combustibles fósiles durante dez anos máis e moitos proxectos de gas ata 2040. Iso outorga aos contaminadores 20 anos para impedir unha transición cara á enerxía limpa mediante demandas custosas.
En terceiro lugar, a linguaxe florida sobre o “dereito para regular” dos Estados non impedirá demandas en virtude do TCE contra a adopción de medidas favorables ao clima. A cuestión fundamental no marco do TCE non é se os Estados teñen dereito a regular. Téñeno. Os tribunais do TCE confirmárono. A cuestión fundamental é se, ao regular, os Estados infrinxen os privilexios do investidor en virtude do TCE. Dito doutro xeito: os Estados poden regular como o desexen, pero nalgún momento pódeselles esixir que paguen miles de millóns se un tribunal decide que unha regulación é “inxusta” para un investidor. Reivindicar o dereito para regular no marco do TCE, como planea facelo a UE, mentres se manteñen intactos os privilexios dos investidores, non protexerá ás políticas públicas de demandas custosas que poderían favorecer aos investidores. Isto significa ademais que continúa existindo un risco de conxelamento das regulacións, é dicir que para tranquilizar ás empresas e evitar demandas, os Gobernos regulen menos, mesmo no contexto da emerxencia climática.
Mito 6: os países do Sur global beneficiaríanse de adherirse ao TCE
A Secretaría do Tratado sobre a Carta da Enerxía leva realizando grandes esforzos desde 2012 para ampliar o alcance xeográfico do acordo a países en África, Oriente Medio, Asia e América Latina. Ao adherirse ao TCE, moitos países esperan atraer investimentos para erradicar a pobreza enerxética entre as súas poboacións, que a miúdo carecen de acceso á electricidade para satisfacer necesidades básicas como cociñar. Este anhelo é alimentado pola Secretaría, que en reiteradas ocasións afirmou “o potencial do Tratado…para atraer investimentos estranxeiros ao sector da enerxía” e para “erradicar a pobreza enerxética“. Un documento promocional sobre África e o TCE mesmo suxire: “Poida que a clave para liberar o potencial de investimento de África con miras a garantir o acceso universal á enerxía e superar a pobreza enerxética sexa o Tratado sobre a Carta da Enerxía”.
Os países que desexan aumentar o investimento en enerxía probablemente non se beneficiarán da súa adhesión ao TCE (véxase o mito 1). Do mesmo xeito, non hai probas de que ser parte no TCE diminúa a pobreza enerxética. Con todo, as súas desvantaxes son claras e especialmente graves para os países de baixos ingresos:
Os países que se adhiren ao TCE corren o perigo de recibir unha onda de demandas custosas de investidores. A nivel mundial, o TCE xa é o tratado máis utilizado para as arbitraxes en materia de investimento e as empresas dos Estados membros do Tratado son as principais usuarias do sistema. Ou 60% 61 dás 1061 demandas de investidores a Estados dás que se ten coñecemento a nivel mundial (633) foron establecidas por empresas cuxo Estado de orixe é membro do TCE, a gran maioría son membros dá UE.
“Ou TCE antepón…os intereses dous investidores estranxeiros aos intereses sociais e económicos do Estado anfitrión e das partes interesadas nacionais, que non teñen dereitos dentro dese sistema”.
― Yamina Saheb, experta de enerxía e ex funcionaria dá Secretaría do TCE
Tendo en conta que as empresas procuran obter indemnizacións non só polo diñeiro investido, senón tamén por perdas futuras previstas, os Estados poderán verse obrigados a pagar enormes sumas de diñeiro en concepto de dános e prexuízos, a menos que gañen unha demanda no marco do TCE. Moitos Gobernos xa foron condenados a pagar ou accederon a pagar máis de 52 000 millóns de dólares por concepto de danos, procedentes de fondos públicos, unha cifra que supera ou investimento anual necesario para proporcionar acceso á enerxía a todas aquelas persoas do mundo que carecen del.
O TCE tamén pode limitar a capacidade dos Gobernos de loitar contra a pobreza enerxética e regular investimentos para que contribúan ao desenvolvemento nacional. Varios países de Europa Occidental xa foron demandados en virtude do Tratado por tentar limitar as ganancias das empresas de enerxía e reducir os prezos dá electricidade para os consumidores. Non marco do TCE, as grandes empresas de enerxía tamén poden demandar a Gobernos se estes deciden gravar os beneficios extraordinarios, obrigar ás empresas para contratar persoal local, transferir tecnoloxía, procesar as materias primas antes de exportalas ou mesmo protexer os recursos naturais. Por conseguinte, cada vez resulta máis difícil para os Estados reducir os custos sociais e ambientais dous investimentos estranxeiros en enerxía, e aumentar os seus beneficios para a comunidade local.
Cabe destacar que, ao adherirse ao tratado, os países vólvense vulnerables a demandas en virtude do TCE durante polo menos 26 anos, mesmo se Gobernos elixidos posteriormente deciden retirarse del. Aínda que un país pode retirarse do TCE dentro dos cinco anos desde a data de adhesión, e a retirada entra en vigor un ano despois, o país pode seguir sendo obxecto de demandas durante 20 anos máis con respecto a investimentos efectuados con anterioridade (véxase a próxima sección).
Mito 7: retirarse do TCE non protexe aos Gobernos contra demandas custosas
Quen defende o TCE afirman que “non ten sentido que os Estados signatarios abandonen o tratado para evitar o pago de indemnizacións,” Andrei V. Belyi, ex funcionario da Secretaría do TCE. Debido á cláusula de extinción do TCE, que permite a investidores demandar a un país ata 20 anos despois de que se retirou do tratado, os defensores do tratado sosteñen que reformar o TCE é a única forma de regulalo. Como afirmou Carlos Pettinato, un dos negociadores da Comisión Europea no proceso de modernización do TCE, durante un debate (minuto 23): “Mesmo se nos retirásemos hoxe porque non nos gusta [o TCE], de conformidade coas regras vixentes, estamos atrapados con investidores durante 20 anos… Non queremos iso. Queremos cambialo, queremos reformalo”.
A realidade é que: Retirarse do TCE, como o fixo Italia, reduce en gran medida o risco dos países de ser obxecto de demandas e evita novos proxectos de combustibles fósiles indisociables do carbono.
Sen prexuízo da cláusula de extinción do TCE, abandonar o tratado reduce de forma importante o risco dun país de ser obxecto de demandas debido a que a disposición só aplícase a investimentos antes da retirada, mentres que as que teñen lugar despois non están protexidas polo tratado. Esta é unha consideración importante nun momento en que a maioría dos novos investimentos en enerxía seguen sendo en combustibles fósiles, non en enerxías renovables. Canto antes retírense os países do tratado, menos investimentos novos haberá en enerxía sucia reguladas polo TCE que non poidan disociarse del.
“Se os Gobernos queren dar unha imaxe de liderado en relación co cambio climático, deben afastarse de acordos de investimento que lles aten as mans e sigan protexendo os combustibles fósiles a expensas dos contribuíntes”. Retirarse do Tratado sobre a Carta da Enerxía é un primeiro paso fundamental nese sentido”.
― Carta aberta de máis de 200 líderes e científicos do clima
Retirarse do TCE non é difícil. Ao cabo de cinco anos de adhesión ao TCE, un país pode retirarse del en calquera momento simplemente ao notificalo por escrito. Este é o caso de case todos os máis de 50 membros do tratado, entre eles a UE e os seus Estados membros. Estes países poderían retirarse do TCE inmediatamente e poderían ser parte dunha tendencia mundial: segundo datos da ONU, 2019 foi o segundo ano en que se cancelaron máis tratados de investimento prexudiciais e anticuados dos que se concluíron. Italia xa adoptou esa medida con respecto ao TCE ao retirarse en 2016.
Se varios países retíranse ao mesmo tempo, poden debilitar aínda máis a cláusula de extinción. Os países que se retiran poderían adoptar un acordo que exclúa as demandas no seu grupo, antes de abandonar o TCE en forma conxunta. Unha declaración deste tipo dificultaría que investidores deses países demanden a outros do mesmo grupo. É unha medida razoable. Os Estados membros da UE xa alcanzaron un acordo deste tipo en maio de 2020 con respecto a ao redor de 130 tratados bilaterais de investimentos que asinaran entre si. Se os Estados membros da UE adoptasen unha medida similar con respecto ao TCE, a maioría das demandas en virtude do tratado (actualmente un 66% das demandas foron establecidas por investidores da UE contra Estados membros do bloque) xa non serían posibles no futuro.
Retirarse antes de que sexa demasiado tarde
Dous grupos políticos do Parlamento Europeo xa esixiron que a UE se retire do TCE. En novembro de 2020, máis de 250 parlamentarios de toda a UE e de diferentes partidos políticos instaron os Estados membros do bloque a que “explorasen vías para retirarse conxuntamente do TCE” se as disposicións que protexen aos combustibles fósiles e o mecanismo de solución de controversias entre investidores e Estados do TCE non se eliminan das negociacións para modernizar o tratado.
Como é probable que estas negociacións fracasen debido ao desacordo xeneralizado entre os Estados membros e probablemente non xeren resultados que cambien os problemas de fondo do TCE, os países deberían considerar retirarse pronto do tratado. Debido á urxencia de combater o cambio climático e acelerar a transición enerxética, non hai tempo que perder.
Se desexas saber máis sobre os defensores do TCE e entender mellor a súa forma de manipular o discurso a favor do tratado, podes ler o documento para derrubar mitos sobre o TCE destinado a cidadás e cidadáns interesados, activistas, xornalistas e responsables de políticas. Check our in-depth myth-buster on the ECT for concerned citizens, activists, journalists and policymakers.
SOBRE XS AUTORXS:
Fabian Flues, Pia Eberhardt y Cecilia Olivet
Publicado por: PowerShift, Corporate Europe Observatory (CEO) and the Transnational Institute (TNI)
Co-publicado por: 11.11.11, Acción Ecológica, AITEC, ATTAC Austria, ATTAC France, Both ENDS, Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland (BUND), Campaña No a los Tratados de Comercio e Inversión España, Center for Energy, Ecology, and Development (CEED), Chile Sustentable, CNCD, Ecologistas en Acción, Entraide et Fraternité, Focus on the Global South, Forum Umwelt & Entwicklung, Friends of the Earth Europe, Handel Anders! Coalitie, Observatorio Latinoamericano de Conflictos Ambientales, Plataforma TROCA, Platform “América Latina mejor sin TLCs”, Public Services International, SEATINI, Seattle to Brussels network, SOMO, Umanotera, War on Want.
Ilustracións: Maria Chevalier
Fonte: TNI