Dan Roberts / Ryan Felton
- Nunca antes os dous principais candidatos presidenciais afastáronse tanto da política favorable aos acordos comerciais con outros países.
- A Casa Branca rexeita tirar a toalla: “Somos parte dunha economía global”, di Obama, que espera salvar o tratado de libre comercio con Asia
- “O problema é que, cos anos, os intereses das grandes empresas estadounidenses e os dos cidadáns estadounidenses separáronse”, di Edward Alden, do Consello de Relacións Exteriores.
Centos de traballadores marchaban o pasado novembro en California para pedir un aumento do salario mínimo. Felipe Chacon/EFE/lafototeca.com
Inimigos políticos e contrarios en case todas as frontes, Donald Trump e Hillary Clinton atoparon un punto de unión contra Barack Obama e a tradición que mantivo a EEUU a cargo das regras da economía mundial durante máis de 70 anos. O próximo presidente de Estados Unidos está a reformularse o libre comercio.
En Washington, esa tradición deuse por feita durante tanto tempo que rara vez atraeu tanta atención nin sequera por parte da prensa económica. Menos aínda dominou as páxinas políticas de toda unha campaña presidencial. Pero en 2016, a tambaleante confianza de Estados Unidos no libre comercio converteuse na polémica máis sensible na capital. Nunca antes os dous principais candidatos á presidencia romperan coa ortodoxia de que a globalización é sempre boa para os norteamericanos.
O Acordo Transpacífico de Cooperación Económica (TPP polas súas siglas en inglés), asinado entre 12 países da Conca do Pacífico, excepto China, de súpeto enfróntase a un muro de oposición política entre os lexisladores, cando parecía non fai moito ter a aprobación garantida.
As negociacións paralelas entre Estados Unidos e Europa, coñecidas como a Asociación Transatlántica para o Comercio e o Investimento (TTIP polas súas siglas en inglés), están repentinamente mesmo máis atrasadas: frustradas por unha oposición similar, así como polas complicacións que xurdiron despois da votación do Reino Unido a favor de abandonar a Unión Europea.
Con todo, a Casa Branca renunciou a tirar a toalla mentres valora as vantaxes dun sistema multilateral de acordos inventado polos Estados Unidos despois da Segunda Guerra Mundial. Antes de marchar de vacacións, Obama prometeu un último intento para ratificar o TPP no período de sesións do Congreso que acaba (o 20 de xaneiro) coa súa saída da presidencia.
“Somos parte dunha economía global. Non imos ir cara atrás niso”, dixo Obama nunha rolda de prensa a principios deste mes. Tras a súa volta á Casa Branca o domingo, salvar o TPP está case na primeira liña da súa lista de tarefas, cuns 30 actos planificados no país para persuadir aos lexisladores indecisos.
A súa posible sucesora deu unha mensaxe moi diferente nunha fábrica en Detroit a principios deste mes. Nunha fábrica na que se está construíndo un foguete para unha misión futura da NASA en Marte, Clinton rexeitou gran parte da filosofía globalizadora do TPP.
“É verdade que, moi a miúdo, os pasados acordos comerciais foron vendidos aos cidadáns estadounidenses como camiños de rosas que, finalmente, non tiveron éxito”, dixo Clinton ante uns 500 traballadores sindicalistas e seguidores. “Agora, aquelas promesas están baleiras”.
“Deterei calquera acordo comercial que liquide traballos ou manteña a caída dos salarios, incluído o TPP”, comentou. “Opóñome agora, oporeime a el despois das eleccións e oporeime a el como presidenta”.
O discurso supón un cambio radical para Clinton, que durante moito tempo apoiara o acordo e axudou a orquestrar as negociacións durante a súa etapa de secretaria de Estado de Obama. Tamén significa outro revés incómodo contra o Tratado de Libre Comercio de América do Norte (NAFTA, polas súas siglas en inglés), negociado por George H.W. Bush e promulgado nos 90 polo seu marido, o antigo presidente Bill Clinton.
Os retos de quen gañe as eleccións
Máis republicanos que demócratas apoiaron este acordo e o TPP, pero membros de ambos os partidos están a abandonar esta postura á vista do enfado popular. A próxima persoa que sente no Despacho Oval enfrontarase a dúas batallas: unha na casa pola alma do seu partido e outra fóra, contra todo un sistema económico mundial de posguerra.
“Isto é un punto de inflexión potencialmente moi perigoso”, asegura Edward Alden, un experto en comercio no Consello de Relacións Exteriores en Washington.
Algúns suxiren unha “teoría da bicicleta” de acordos comerciais: o tren ten que seguir cara a adiante ou todo virá abaixo. Pero para Alden trátase máis ben do reto alternativo exposto por China, que está a buscar o seu propio acordo cos participantes do TPP si Estados Unidos non pode cumprir a súa promesa.
“Trátase de que a arquitectura siga avanzando”, di Alden. “A China gustaríalle ver un conxunto de regulacións comerciais moi diferentes. Se o TPP falla, o resto de países en Asia non terán máis remedio que ir na dirección na que China se mova. A ironía de todo isto é que oporse ao TPP probablemente favoreza máis a China”.
Para a Casa Branca, esta é a maior razón de manter a batalla a favor do TPP. Se China toma o control da política comercial de Asia, entón podería facerse, rapidamente, co dominio político e de seguridade da rexión e deixar feito pedazos o foco que puxo Obama na zona.
Pero poucas persoas coñecedoras do asunto cren que Clinton ou os congresistas republicanos, e moito menos Trump, vaian abandonar a súa oposición. “A idea de que sacrifiquemos postos de traballo industriais para cumprir algún obxectivo enigmático de política exterior non vai funcionar”, di un importante lobista de Washington.
Incluso a lendaria influencia do mundo empresarial estadounidense pode non ser suficiente para alterar este argumento, como ilustrou o discurso de Clinton en Detroit. “Exportamos 140.000 millóns de dólares de vehículos terminados e pezas. Apoiamos cada acordo comercial na historia, pero mantémonos escépticos neste”, explicou Matt Blunt, o presidente do Consello Político Estadounidense de Automoción e antigo gobernador de Misuri.
Entre o tres grandes membros, Ford oponse abertamente ao TPP porque teme que o acordo non faga nada para deter a manipulación xaponesa do seu cambio de divisas a expensas dos seus rivais estadounidenses. Pero mesmo General Motors e Fiat Chrysler rexeitaron saír en defensa dun acordo que abriría, en teoría, mercados importantes en Vietnam e Malaisia.
Para moitos empresarios estadounidenses, a falta de apoio político de cara ao acordo é desconcertante, mesmo nos estados do ‘cinto industrial’ onde máis está en xogo.
“Dado que a economía é unha cuestión que regresa xusto agora, algo que é tan importante como a economía, o comercio, simplemente non entendía por que era un tema tan destacado nesta carreira, e non algún outro asunto”, comenta David Lawrence, vicepresidente de AlphaUSA, un fabricante de parafusos con base na zona suburbana de Detroit.
Alpha abriu en Detroit fai unhas seis décadas, despois mudouse aos suburbios. Lawrence, que ten 49 anos, estivo na compañía 25. Con 170 empregados, Alpha representa un caso exemplar da dinámica do tira e afrouxa dentro do debate do libre comercio.
“A man de obra en México é máis barata”
“Certamente, tal e como o vimos aplicado no ámbito do motor, trasladar actividades a México é indubidablemente menos caro para as plantas de ensamblaxe, porque a man de obra é máis barata”, explica Lawrence. “Sen dúbida, vimos aos nosos clientes trasladando moitos labores de montaxe ao sur da fronteira nos últimos 25 anos”, engade. “Os nosos clientes tamén nos presionaron para mudar as nosas operacións ao sur da fronteira, a México”.
Pero Lawrence tamén di que a idea de que México é un oasis de industria barata non é necesariamente certa. A súa compañía fai compoñentes pequenos, o que fai que os custos materiais sexan maiores que os laborais. “Polo que, a miúdo, sucede que comprar material en Estados Unidos é en realidade máis barato”.
Aínda así, a empresa ten ordes, por parte dalgúns clientes, de utilizar provedores locais. Como algúns postos de traballo mudáronse ao sur da fronteira, seguindo a posta en marcha de NAFTA, isto converteuse nalgo máis que un desafío. “Estamos fóra para facer unha empresa de éxito”, engade. “Pero tamén pensamos que temos unha obriga coa nosa comunidade, de construír esta comunidade, de crear postos de traballo para eles e isto complícao”.
Un mercado máis competitivo
Nathan Semple, director xeral do fabricante de pezas de automóbil Drake Enterprises no municipio de Clinton (Michigan), tamén destaca o competitivo que se volveu o mercado a raíz do NAFTA.
“Antes diso, era moitísimo máis doado recibir un encargo”, asegura Semple, de 31 anos. “Como se externalizou o comercio e todo iso, todo é moi complicado, non hai marxe para nada. Es afortunado se consegues beneficios do 10%”.
O carácter competitivo da economía baixo o libre comercio segue deixando perplexos ao seu pai e ao seu avó, que fundaron a empresa hai máis de medio século. “Aínda non o entenden. Como poden facer isto ou o outro? Antes escribiamos os prezos nunha servilleta de bar, e o que fose máis alto presentabámolo e conseguiamos o contrato”, explica.
O debate comercial ten resoado especialmente no condado de Macomb, en Michigan, que produciu o grupo de “demócratas de Reagan” que axudaron a impulsar ao expresidente republicano cara á vitoria, e aos que Trump prometeu reconquistar.
Kurt Larson, traballador do automóbil xubilado de 66 anos que vive na capital do condado de Macomb, Mount Clemens, lembra cando vivía en Arizona, o seu pai traballaba para Motorola e viviu de primeira man o efecto do desprazamento dos empregos fóra de Estados Unidos. “O meu pai ía a outros países, construían fábricas e puñan a xente a montar semicondutores por 30 céntimos a hora”, conta. E a medida que chegaron os acordos comerciais, a tendencia continuou.
“Non quero que os traballos que fan os estadounidenses marchen ao estranxeiro”, lamenta. “Iso é contraproducente para o noso país”.
Mentres camiña polas rúas tranquilas do centro de Mount Clemens, Dwayne Johnson, traballador da construción que vive na cidade de Dearborn, conta que, na súa opinión, renegociar novos acordos comerciais é “unha gran idea”.
“Depende de se gañamos cartos ou do bo que sexa o tratado comercial para os Estados Unidos”, valora este cidadán de 57 anos. “O que quero dicir con iso é que se están a levar de aquí todos os empregos e os xeran noutros países. Non parece que esteamos a sacar diñeiro diso”, engade.
Aínda que Johnson di que apoia a Clinton fronte a Trump –”non me vexo votandoo”–, admite que a retórica implacable do candidato republicano contra o libre comercio, que colocou como un dos asuntos principais da súa campaña, é “o único que vexo nel que teña algún sentido”. “Se perde as eleccións, polo menos ofreceu algo”, engade.
Lawrence, o executivo de AlphaUSA, está de acordo en que hai algo de verdade na impresión de que os tratados comerciais teñen contribuído ao declive da calidade de vida en Estados Unidos, especialmente para a clase media. “Moitos destes traballadores viron como os empregos saen deste país e marchan a outros”, analiza. “E sen dúbida vimos iso no mercado da automoción”.
Pero tamén valora que o libre comercio ten as súas vantaxes e que non hai que ver ningún acordo como algo só “bo” ou “malo”. “Os tratados comerciais non só se asinan para que atopemos os custos máis baixos na nosa produción”, apunta. Precisa que eses acordos tamén crean clientes para as empresas estadounidenses e abren o acceso a recursos estranxeiros.
Para Lawrence, o importante dos acordos está nos detalles: “É como os redactamos, como nos sentamos a negociar con eses outros países desde unha posición de liderado e facemos algo que funcione para todos. E iso non é fácil, pero sen dúbida é posible”.
Para os políticos de Washington, o difícil será convencer aos votantes de que os tratados poden beneficialos.
“O problema é que, cos anos, os intereses das grandes empresas estadounidenses e os dos cidadáns estadounidenses separáronse”, reflexiona Alden, do Consello de Relacións Exteriores. “Un dos erros é que as grandes empresas din: ‘Si é bo para nós, é bo para Estados Unidos’, e fai falta unha perspectiva máis complexa que esa. Teñen que explicar como vai axudar tamén aos traballadores”.
Fonte: http://www.eldiario.es